12.2.07

Lo prometido es duda

Finalmente la secretaria de Alvarez Rabo consiguió, como prometió, subir el video a internet. La verdad es que no era para tanto. Juzgar vosotros mismos:

En cualquier caso, resulta chocante que videos como éste no cumplan las condiciones de uso del Youtube, supongo que por ser considerado pornográfico, y sin embargo en el mismo youtube podamos ser espectadores de videos de extrema violencia como este de la policia Checa:

O este otro de violencia circense en nuestro propio pais:

Ejemplos del mundo hipocrita en el que nos vemos sumergidos.

16 comentarios:

La Madre Superiora dijo...

Me ha gustado mas el de los polis escaqueandose del curro,el de Alvarez Rabo, bueno!!, ya se sabe o te gusta o lo odias, el corto es cafre y su humor ya se sabe que es bastante grueso, pero llegar a censurarlo me parece bastante exagerado, lo unico que avisen de su contenido,eso si esta muy bien realizado.
Escatologico?, pues si, pero eso es lo que mola del Alvarez Rabo no?

norelijn dijo...

Eh eh cojonudo! A mi me gusto y lo que me parece mas chocante de este video es la censura que se hizo, que tampoco era pa tanto!

samu dijo...

youtube dice bien claro que no puede publicar nada sexual, y ahí sale un miembro erecto, una mujer espatarrada y un tampax saliendo de su interior, eso y cualquier cosa por el estilo no tiene lugar en youtube y está bien claro.

luego lo que pasa es que cuando le dais a "he leido y aceptado las condiciones" en realidad estáis mintiendo :D

pero no se ha ejercido censura, sencillamente es que no es el lugar para este tipo de vídeos.

si le enviais un video de vuestra novia jugando con un cachorrito a rotten.com y no os lo publican, tambien vais a decir que es censura?

Alvarez Trago dijo...

Estáis colgaos con lo de la censura, de verdad. ¿Todo lo que os envian al Cretino y no publicáis es censura? Que en Youtube no les molan este tipo de cosas y punto, y por eso la gente hacemos fanzines, porque en el dominical del País no publican todo lo que les envías. Tampoco cuesta tanto de entender.
El corto muy bueno, eso sí.

Anónimo dijo...

Pues por ahí van los tiros de este post, no es denunciar la censura de youtube, que con su web pueden hacer lo que les salga de los cojones, sino marcar la hipocresía de lo que es o no apropiado para el publico y siempre volvemos a lo mismo: un muñeco con un miembro erecto es malo, pero dos maderos dando una paliza a una pelotita de pinpon es algo bueno ¿no?
Hipócritas!!!

La Madre Superiora dijo...

Tiene usted razon sr. anonimo, que crueldad con la pelotita!!,no habia visto una paliza tan cruel desde la de Rodney King!!.
Si sube el volumen se puede oir como grita la pelotita....cuanta hipocresia!!verguenza tenia que daros!!, si vosotros!! los que haceis este blog!!

Anónimo dijo...

Y qué me dices del funambulista estranfulando a un pobre párvulo.
La crueldad del youtube no tiene límites.

La Madre Superiora dijo...

Aaaah!, la vida del artista es dura!!y es mejor las ostias de niño, que de mayor, asi se aprende.....pffff!!JAJAJAJA!!,la verdad es que menudo meneo que le mete al crio!jajajaja

norelijn dijo...

yo lo veria perfectamente para ilustrar un anuncio de prevencion contra "el sindrome del nino sacudido"

Marnofler dijo...

Samu tiene toda la razón. Lo mejor la banda sonora de cinco en Hawaii.

Anónimo dijo...

Que Galais cuente lo que le hizo Rabo con el cómic que envió a su concurso y que lo publique Rabo en su blog. Si no... ¡¡Censura en el blog de Rabo!!

galais dijo...

er... mi no entender nada.

Pero hablando de lo que es censura y lo que es línea editorial... yo no me atrevía a dejar de lado ningún contenido en el Tonterías del Rock, no quería tener el "poder" de decirle "no" a alguien ¿quién soy yo? Hasta ahora he publicado todo lo que me han dado. Y eso ha provocado que en el último número hayan tres zurullos que los miro y me da urticaria. Además, su "publicación" no bastó para tener contentos a los "autores" y uno se picó a muerte conmigo (bueno, casi que mejor) por cortarlo para encajonarlo en una página. Imposible tener a todo el mundo contento, así que mejor me hubiese quedado yo contenta con el resultado, al menos.

Y lo de Oleguer y Kelme? Oleguer tiene libertad de expresión porque ha podido decir lo que se le ha puesto en los güevos sobre De Juana; pero Kelme le ha retirado el patrocinio. Kelme, cabrones, pero están en su derecho. No hay nada que hacer, salvo boicotearlos...

Anónimo dijo...

galais, hay una cosa que se llama línea editorial o incluso línea corporativa. esto es, si tú has creado una publicación, sabes lo que entra y lo que no en función a la línea que quieres llevar.

con las corporaciones pasa igual, Kelme no es una organización revolucionaria sino una empresa, tiene todo el derecho del mundo a seleccionar a sus patrocinados en función a la línea corporativa.

galais dijo...

coño, pero estamos diciendo lo mismo. Te acabo de decir que puede putear a saco, pero es lo que hay. No puedes decir "no hay derecho", o llamar a eso "censura", es otra cosa. Ante eso, y ya que no te callaste la boca, sólo te queda coger un piedro y... er... quiero decir, no comprar nunca más Kelme.

galais dijo...

... igual que yo no quise dejar nada fuera de mi fanzine por interpretar que eso sería "censura", pero no hubiera sido más que ser fiel a la línea editorial. Y me habría ahorrado algunos disgustos.

M'explico? Es que a veces parece que nos ponemos a la contra por defecto.

dvd- dijo...

NO estoy deacuerdo con lo que no dices! (podría ser el lema de algunos)